Статья отражает мнение Stan’a (главного редактора Urban Roots)
Что такое искусство? Пресловутая педивикия, наглядно иллюстрируя сентенцию про лебедя, рака и щуку, в первых же абзацах даёт несколько противоречивых дефиниций.
Мол это и «вид культурной деятельности, удовлетворяющий любовь человека к прекрасному», и «любая деятельность, направленная на создание выразительных форм в соответствии с эстетическими идеалами» и куда более понятное мне «искусство крайне широко — оно может проявляться как чрезвычайно развитое мастерство в какой-то определённой области».
Давайте не пытаясь выдать точное лаконичное определение попробуем выстроить логическую цепочку. Что является материальным результатом процесса искусства? Это — некая форма, физическая (книга, картина и тд) или духовная (стихи, проза, песня). Утрировано — некая вещь, которая будет отделяться от всех других вещей в мире тем что она ИСКУСНО СДЕЛАНА. Т.е. приобрела в результате таланта или мастерства творца превосходные (от превосходить) формы, качества, характеристики, делающие её объектом эстетического интереса.
Процесс по определению творческий — то есть искусство это превосходная, высшая форма какого либо творения. Что действительно даёт нам право толковать искусство чрезвычайно широко — искусство может воплощаться и в стуле, и в стрелковом оружии, и даже в ночном горшке. Необходимое и достаточное условие — «сделана искусно». Так мы отделяем искусно сделанные фотографии от говнофоток в контакте, искусно написанную картину от каракулей детсадовских малышей, произведения Моцарта от творчества сердючки.
Идём дальше. Имеет ли искусство идеологическую составляющую как неотъемлемую характеристику? Смотрим абзац выше — идейный стул? Дамасский клинок с глубоким философским содержанием? Может Венера Милосская должна нам рассказать о страдании женщины с ограниченными способностями? Звучит бредом. Да конечно, такие художественные формы как литература и кинематограф без идейной и смысловой добавки — лишены своей основной компоненты, но даже это не выбивается из общего правила — что бы выделить из череды фильмов картину, которая достойна называться высоким искусством, она должна быть сделана в превосходной степени, по тем или иным параметрам (игра актеров, режиссура, операторская работа и даже та самая глубина смысла заложенного в картину) — иначе она становится в череду многих унылых кино-жевачек, которые назвать искусством язык не поворачивается (см. 99 процентов современного отечественного кинематографа).
Плавно переходим к заявленному сабжу. В основе так называемого современного «искусства» лежит некая идейно-смысловая составляющая. Это отправная точка определения современного «искусства». Её представители отрицают устоявшиеся формы и правила, что не позволяет нам определить степень превосходства хм.. «продукта» перед другими. Уникальность? Зачастую да, как уникальны статуи из гавна, как уникальна любая какофония звуков. Тут дело то в том, что сама по себе уникальность не является уникальной. Любой предмет на земле уникален по своей химической структуре, что не делает его однако по умолчанию объектом культурного интереса, так же как его уникальный атомарный состав не даёт ему эстетических преимуществ. Уникальность — не самоценна.
Новаторство – просто высосанный из пальца критерий. Тем паче что проявляется оно в основам в материалах. Не важно чем ты творишь, важно что у тебя в конечном итоге получится. Сюжетное новаторство – просто оставлю без комментариев. Тут я страдаю сугубо личной оценкой – 90 процентов современных художников исходя из сюжетов их работ представляются мне олигофренами.
А вот превосходная степень исполнения которая придаёт необходимую эстетическую ценность творческому продукту — отсутствует. В голом остатке за современными творцами: новаторство, радикальность, использование новых техник и приемов. Вы как хотите, но для меня эти категории не подкреплённые искусной реализацией творимой формы — к искусству прямого отношения не имеют.
Потому и не считаю я «современное искусство» — искусством. Это сублимация творческих (а иногда и эгоистичных) порывов неумех, имеющих наглость выставлять своё отсутствие таланта и творческую импотенцию, как нечто заслуживающее внимания общества.